已阅读
线上线下同价是个伪命题
不管是小商户,还是大的品牌商家,当越来越多的生鲜商户入驻本地生活平台后,线上线下同品同价的问题,依旧是平台发展如影随形的问题。
线上线下同品同价,一度有人将其与“新零售”划等号。也就是说,如果不能做到线上线下同品同价,也就意味着这种零售不够“新”,不符合零售业未来的发展趋势。
实际情况,恐怕未必。
做到线上线下同价的业态不能说没有,盒马、京东7Fresh等新零售,就在做线上线下同品同价,让用户确实少了比价环节。但是,如百果园这种传统水果品牌,包括很多零售品牌,却很难做到线上线下同价。
因为,两者的商业模式非常不同。不管是盒马,还是当前比较热门的叮咚买菜,可以发现,这些模式的共同特点是以线下,辅助“线上”。盒马曾透漏,线上销售占比达70%以上;叮咚买菜则更甚,采用前置仓模式,订单全部来自线上。
线下门店(前置仓)本身就是线上订单的履约配置资源。盒马的生鲜流通模式里,线下门店的综合成本,已经计算在整个订单(日销)盈亏池子里了。
这种以线上为主的生意模型,虽然刚开始的运营、获客等成本较高,但当这种流量入口稳定以后,线上的运营成本会急剧降低。因为,生鲜的线上模式,最有利于商家和消费这双方的成本降低。商家不需要持续的营销成本,消费者不需要支付出门购买的综合成本。
所以,侧重线上的社区生鲜模式,从一开始就会倾向与线上线下同价。
但这个问题之于传统零售品牌就复杂很多。因为是一线下为主的生意模型,尤其涉及到生鲜品,不同渠道、不同区域的成本结构和履约方式,差异巨大。尤其是渠道的不同,决定了即便是不同地区的线下门店,商品价格也不会完全相同。至于线上,又与线下的运营方式、营销获客、履约成本、商品组合等有着很大的差异。因此,强制要求百果园这种传统生鲜KA商家做到线上线下同价,无异于违反经济学规律。
以百果园为例,截止2018年12月底,百果园线上收入超过20亿元,占比约为总销售额的20%。也就是说,百果园的线上渠道只是一个补充渠道,线下才是其核心竞争壁垒。
百果园的线上渠道分为自营和第三方平台,自营渠道主要有APP和小程序,第三方平台是饿了么、美团、京东到家等。两种渠道的定价不同,自营渠道和线下基本一致,第三方平台除了重点品类做活动促销外,整体价格较线下高5%或者更高一些。
对于以线下为主的商业体,线上订单的新增成本确实不容忽视。例如三方平台的抽成、商品打包的人工成本、包材成本、物流配送成本等,基于这些成本,商家自然会在线上制定相应的价格策略。
线上线下价格不同,除了渠道、成本结构不同外,上述负责人也表示,两种场晨的经营策略也不相同。在线下,因为用户可以感知商品,还可以试吃,因此很少有用户进店后空手出门。但线上不一样,如果没有大额满减等活动激励,对线上客流的影响会很大。一位业内人士也表示,如果简单去拉平线上线下的价格,短期时间内,品牌商家的线上收入一定会大打折扣。
因此,线上线下同品同价不适用于所有商家,更不能认为线上线下同价,就是“更先进”的零售。